題目

論反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系。

掃碼查看暗號,即可獲得解鎖答案!

點擊獲取答案

答:反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法同屬于市場競爭規(guī)制的法律范疇.都以市場競爭關(guān)系與市場競爭管理關(guān)系為調(diào)整對象。保護市場競爭機制是二者共同的努力。同時,二者又存在很大差異。首先,二者的具體立法目的不同。反壟斷法的目的是維護市場競爭機制,保護多個經(jīng)營者的經(jīng)濟行為自由,而不是直接地保護特定的競爭者。因此,反壟斷法解決的是市場中有沒有競爭的問題.而反不正當(dāng)競爭法則主要解決市場中的不正當(dāng)競爭的問題。其次,二者具體規(guī)制的行為有所區(qū)別。反壟斷法是從壟斷行為的反競爭角度進行定性和

規(guī)范的,因為壟斷行為的性質(zhì)是排斥競爭和限制競爭,企圖達到獨占或寡占的目的;而反不正當(dāng)競爭法則是對存在競爭的情況下,運用違背商業(yè)道德和善良風(fēng)俗的手段,打擊正當(dāng)經(jīng)營的競爭對手的行為進行規(guī)制。在我國反壟斷法出臺之前,我國的反不正當(dāng)競爭法根據(jù)中國的實際情況,規(guī)定了若干反對、排除、限制競爭的條款,對維護我國的市場競爭機制、保護市場競爭,起到了重要作用。反壟斷法實施后,有關(guān)部門將對反不正當(dāng)競爭法進一步梳理,涉及排除、限制競爭的問題將統(tǒng)一適用反壟斷法。


多做幾道

2015年7月30日,黃某從一商場購得某品牌果汁飲料一瓶,當(dāng)天她打開果汁飲用,沒有一次喝完。8月1日中午,她擰開瓶蓋準備再喝時,飲料瓶突然爆炸,瓶蓋沖擊到右眼,鑒定為輕微傷,共花去醫(yī)藥費500余元并為此休病假1周。為此,黃某向某市工商局投訴。該工商局經(jīng)調(diào)查表明:(1)爆炸原因鑒定:果汁飲料開啟后,有細菌侵入,在高溫天氣下發(fā)酵產(chǎn)生大量氣體,所以發(fā)生爆炸。(2)該飲料瓶身標簽最下端標有一行小字(注:標簽上最小號字體):“開啟后請盡快飲用”。市場上其他同類飲料標簽均以飲用須知或注意事項的方式明確說明“開啟后請低溫保存并于24小時內(nèi)飲用完畢”、“開啟后請5℃以下冷藏并于48小時內(nèi)飲用完畢”。根據(jù)以上資料請回答:(1)該果汁飲料產(chǎn)品是否屬于缺陷產(chǎn)品,為什么?(2)如果上述產(chǎn)品存在缺陷,黃某可要求某商場對自己的哪些損失予以賠償?

如何理解產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體?

簡述產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查制度。

2015年8月2日,某市居民李某從小區(qū)附近的便民店買回一斤熟肉,當(dāng)天中午食用,下午全家人都出現(xiàn)腹瀉、嘔吐現(xiàn)象,經(jīng)醫(yī)生診斷,系食物中毒。第二天,李某向便民店索賠,便民店以責(zé)任在肉食品加工廠為由拒絕賠償。李某向工商部門投訴,工商部門查處時發(fā)現(xiàn),便民店所售熟肉有變質(zhì)現(xiàn)象,經(jīng)進一步調(diào)查得知:便民店所售熟肉均從某肉食品加工廠購進,該批熟肉購進時即已變質(zhì)。問題:(1)李某能不能直接向便民店索賠?(2)肉食品加工廠和便民店在經(jīng)營片面有哪些做法違反了法律規(guī)定?

2014年,一戶趙姓人家在為家中老人祝壽時,高壓鍋突然爆炸,兒媳婦被鍋蓋擊中頭部,搶救無效死亡。據(jù)負責(zé)高壓鍋質(zhì)量檢測的專家鑒定,高壓鍋爆炸的直接原因是高壓鍋的設(shè)計有問題,導(dǎo)致鍋蓋上的排氣孔堵塞。由于高壓鍋的生產(chǎn)廠家距離遙遠,趙家要求出售此高壓鍋的商場承擔(dān)損害民事賠償責(zé)任。但商場聲稱缺陷不是由自己造成的,而且商場在出售這種高壓鍋(尚處于試銷期)的時候已與買方簽訂有一份合同,約定如果產(chǎn)品存在質(zhì)量問題,商場負責(zé)退貨,并雙倍返還貨款,因而商場只承擔(dān)雙倍返還貨款的違約責(zé)任。根據(jù)上述材料,同答卜列問題:(1)趙家可否向該商場請求承擔(dān)責(zé)任?為什么?(2)趙家可以請求違約責(zé)任還是侵權(quán)賠償責(zé)任?

最新試題

該科目易錯題