達(dá)文斯是英國(guó)一家鋼鐵制造商，他與營(yíng)業(yè)地在美國(guó)的海曼訂立一項(xiàng)代理合同，指定海曼為達(dá)文斯在美國(guó)的獨(dú)家代理，雙方在合同中約定于1938年開(kāi)始執(zhí)行此合同。合同中仲裁條款規(guī)定：“由于本合同引起的任何爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁解決?！焙髞?lái)，達(dá)文斯拒絕履行合同，海曼訴 諸法院，指控達(dá)文斯違約。達(dá)文斯請(qǐng)求法 院終止此親審理，并按合同仲裁條款將此爭(zhēng)議仲裁解決。本案初審法官駁回被告 請(qǐng)求。法官認(rèn)為：“如果合同從來(lái)就不存在，那么作為合同一部分的仲裁協(xié)議也不存在。因?yàn)榇蠛贤邪f(xié)議?！眴?wèn)：本案法官的看法正確嗎?為什么?
簡(jiǎn)述國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端解決的主要方式。
簡(jiǎn)述替代性糾紛解決方式的特點(diǎn)。
試論述我國(guó)對(duì)外國(guó)法院民商事訴訟判決的承認(rèn)和執(zhí)行。
簡(jiǎn)述各國(guó)立法實(shí)踐中仲裁裁決被撤銷的理由。
簡(jiǎn)述解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心解決爭(zhēng)端所適用的法律。