題目

甲公司為其生產(chǎn)的座椅產(chǎn)品注冊(cè)了“飛奔”商標(biāo),乙公司在甲注冊(cè)前已經(jīng)在其生產(chǎn)的座椅上使用“飛奔”商標(biāo),一直在A市銷(xiāo)售并具有一定影響力。丙公司未經(jīng)甲公司許可在自己生產(chǎn)的座椅上使用“飛奔”商標(biāo)。問(wèn)題:(1)乙公司是否有權(quán)在其原生產(chǎn)、銷(xiāo)售范圍內(nèi),繼續(xù)使用“飛奔”商標(biāo)?為什么?(2)丙公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)?如果構(gòu)成侵權(quán),丙公司可能承擔(dān)哪些責(zé)任?(3)如果丁公司不知道丙公司無(wú)權(quán)使用該商標(biāo),以合理價(jià)格從丙公司處購(gòu)買(mǎi)大量“飛奔”座椅并出售,丁公司是否可以繼續(xù)銷(xiāo)售“飛奔”座椅?

掃碼查看暗號(hào),即可獲得解鎖答案!

點(diǎn)擊獲取答案

答:

(1)乙公司有權(quán)在其原生產(chǎn)、銷(xiāo)售范圍內(nèi),繼續(xù)使用“飛奔”商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)人中請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前,他人已經(jīng)在同一種商品或者類(lèi)似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的,注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)。

(2)丙公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。丙公司可能承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政和刑事任。

(3)丁公司不可以繼續(xù)銷(xiāo)售“飛奔”座椅?!渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第80條規(guī)定,銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的,由工商行政管理部門(mén)責(zé)令停止銷(xiāo)售,并將案件情況通報(bào)侵權(quán)商品提供者所在地工商行政管理部門(mén)。


多做幾道

2015年7月30日,黃某從一商場(chǎng)購(gòu)得某品牌果汁飲料一瓶,當(dāng)天她打開(kāi)果汁飲用,沒(méi)有一次喝完。8月1日中午,她擰開(kāi)瓶蓋準(zhǔn)備再喝時(shí),飲料瓶突然爆炸,瓶蓋沖擊到右眼,鑒定為輕微傷,共花去醫(yī)藥費(fèi)500余元并為此休病假1周。為此,黃某向某市工商局投訴。該工商局經(jīng)調(diào)查表明:(1)爆炸原因鑒定:果汁飲料開(kāi)啟后,有細(xì)菌侵入,在高溫天氣下發(fā)酵產(chǎn)生大量氣體,所以發(fā)生爆炸。(2)該飲料瓶身標(biāo)簽最下端標(biāo)有一行小字(注:標(biāo)簽上最小號(hào)字體):“開(kāi)啟后請(qǐng)盡快飲用”。市場(chǎng)上其他同類(lèi)飲料標(biāo)簽均以飲用須知或注意事項(xiàng)的方式明確說(shuō)明“開(kāi)啟后請(qǐng)低溫保存并于24小時(shí)內(nèi)飲用完畢”、“開(kāi)啟后請(qǐng)5℃以下冷藏并于48小時(shí)內(nèi)飲用完畢”。根據(jù)以上資料請(qǐng)回答:(1)該果汁飲料產(chǎn)品是否屬于缺陷產(chǎn)品,為什么?(2)如果上述產(chǎn)品存在缺陷,黃某可要求某商場(chǎng)對(duì)自己的哪些損失予以賠償?

如何理解產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體?

簡(jiǎn)述產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查制度。

2015年8月2日,某市居民李某從小區(qū)附近的便民店買(mǎi)回一斤熟肉,當(dāng)天中午食用,下午全家人都出現(xiàn)腹瀉、嘔吐現(xiàn)象,經(jīng)醫(yī)生診斷,系食物中毒。第二天,李某向便民店索賠,便民店以責(zé)任在肉食品加工廠為由拒絕賠償。李某向工商部門(mén)投訴,工商部門(mén)查處時(shí)發(fā)現(xiàn),便民店所售熟肉有變質(zhì)現(xiàn)象,經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查得知:便民店所售熟肉均從某肉食品加工廠購(gòu)進(jìn),該批熟肉購(gòu)進(jìn)時(shí)即已變質(zhì)。問(wèn)題:(1)李某能不能直接向便民店索賠?(2)肉食品加工廠和便民店在經(jīng)營(yíng)片面有哪些做法違反了法律規(guī)定?

2014年,一戶(hù)趙姓人家在為家中老人祝壽時(shí),高壓鍋突然爆炸,兒媳婦被鍋蓋擊中頭部,搶救無(wú)效死亡。據(jù)負(fù)責(zé)高壓鍋質(zhì)量檢測(cè)的專(zhuān)家鑒定,高壓鍋爆炸的直接原因是高壓鍋的設(shè)計(jì)有問(wèn)題,導(dǎo)致鍋蓋上的排氣孔堵塞。由于高壓鍋的生產(chǎn)廠家距離遙遠(yuǎn),趙家要求出售此高壓鍋的商場(chǎng)承擔(dān)損害民事賠償責(zé)任。但商場(chǎng)聲稱(chēng)缺陷不是由自己造成的,而且商場(chǎng)在出售這種高壓鍋(尚處于試銷(xiāo)期)的時(shí)候已與買(mǎi)方簽訂有一份合同,約定如果產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題,商場(chǎng)負(fù)責(zé)退貨,并雙倍返還貨款,因而商場(chǎng)只承擔(dān)雙倍返還貨款的違約責(zé)任。根據(jù)上述材料,同答卜列問(wèn)題:(1)趙家可否向該商場(chǎng)請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任?為什么?(2)趙家可以請(qǐng)求違約責(zé)任還是侵權(quán)賠償責(zé)任?

最新試題

該科目易錯(cuò)題

該題目相似題