原告曾憲章先生系一位業(yè)余攝影愛好者。1998年8月11日，曾憲章先生在北京動物園獅虎山拍撮了一幅老虎圖，取名為“嘯”。作品經(jīng)過藝術處理后，氣勢恢弘，很漂亮，曾先生便將其放大，擱在其辦公室桌上的玻璃板底下。辦公室的同事任間先生看見該虎“嘯”作品后，很欣賞，便請曾先生加洗一張給自己。曾先生考慮到同事之間不好拒絕，便滿足了任問先生的要求。2003年2月3日，任間等人鳊輯出版了一本《虎年說虎》的書，將曾先生的虎 “嘯”作品編入其中，并附有文字說明。 2003年6月，任間先生贈送曾先生該書一本。曾先生便發(fā)現(xiàn)了自己的虎“嘯”作品被包含于其中。曾先生問任先生緣何未經(jīng)其同意就使用了自己的虎“嘯”照片，任先生認為曾先生的虎“嘯”照片不是作品，故事先沒有打招呼。此后，曾先生又與出版社聯(lián)系，出版社說：照片是任間提供的，與其他照片一樣，沒有說明是誰拍攝的，所以在《虎年說虎》書中使用時沒有署作者名，但自己的行為不構成侵權。由于曾先生與任聞和出版社交涉未果，便向人民法院提起著作權侵權訴訟。一審法院判決：兩被告均侵犯了曾先生的著作權，賠償其損失若干元。對此判決，原、被告都沒有上訴，故一審判決生效?！ 枺簝杀桓媲址噶嗽鴳椪孪壬哪男┚唧w權利?并說明理由。
股份有限公司A因與鄭某、電器公司B發(fā)生商業(yè)秘密侵權糾紛，向法院提起訴訟。A公司訴稱：被告鄭某在原告公司工作期間，掌握了原告的電力線載波機技術;而被告B公司采用以技術入股的利誘手段，利用鄭某非法提供的技術秘密生產(chǎn)電力線載波機，侵犯了原告的商業(yè)秘密，請求法院依法判令鄭某賠償因單方中止勞動合同給原告造成的損失1 35萬元;判夸鄭某和B公司停止侵權行為，賠償原告的經(jīng)濟損失，并對原告的商業(yè)秘密承擔保密義務。鄭某無答辯，B公司則辯稱：原告的起訴不符合事實，被告沒有侵犯原告的商業(yè)秘密。法院經(jīng)審理查明：A公司組織了包括鄭桌在內(nèi)的科研人員進行某項進口技術的國產(chǎn)化研制工作，鄭某是項目負責人之一。后來，該項技術投入生產(chǎn)，效益顯著。A公司對本單位的產(chǎn)品底圖、藍圖、工藝資料、技術資料等都制定有保密規(guī)定。而且該公司對本案所涉及的技術進行了保密管理，從未向任何單位和個人進行技術轉讓與技術公開。鄭某與A 公司簽訂了期限為11年的“全員勞動合同”，合同約定鄭某應當遵守單位制定的各項規(guī)章制度，做好保密工作。3年后，鄭某將其掌握的技術作價20萬元入股，與某機械廠及張某等人組建被告B公司。 B公司成立1年后，鄭某未經(jīng)批準離開A 公司到B公司工作?！ 枺罕景笐绾翁幚?
G公司主管新產(chǎn)品研發(fā)的總工程師李某，跳槽至本地的同業(yè)競爭對手L公司。G 公司向法院起訴李某和L公司共同侵犯其商業(yè)秘密。法院應G公司申請進行證據(jù)保全，從L公司的技術檔案中發(fā)現(xiàn)了栽有G公司一系列新產(chǎn)品工藝配方等保密技術信息的軟盤與文件。庭審中，李某辨稱，其從G公司帶至L公司的這些保密技術信息從未在L公司使用，L公司尚未生產(chǎn)這些新產(chǎn)品，故其本人的行為不構成侵權。L公司稱其不知道李某帶來的材料是屬于G公司的商業(yè)秘密，不知者不怪，故L公司不應承擔侵權責任。 根據(jù)以上案情，請分析： (1)李某的辯稱是否成立?為什么? (2)L公司的辯稱是否成立?為什么?
簡述商業(yè)秘密的概念及構成條件。
簡述侵犯商業(yè)秘密的行為。
簡述商業(yè)秘密的權利人的權利。