陸某于2002年3月28日取得“熟化垃圾組合篩碎機”實用新型專利權(quán)。無錫市A廠承擔了國家城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護部有關(guān)“無錫市城市生活垃圾無害化處理技術(shù)的開發(fā)研究”的研究任務后，于2002年4 月委托上海B公司對篩分破碎機進行研制。A廠于2002年4月8日與B公司簽訂協(xié)議書，約定由B公司對A廠后處理車間關(guān)鍵設備——“篩分破碎機”進行設計、制造、安裝、調(diào)試的成套技術(shù)服務，費用13 萬元。同日，B公司又與C廠簽訂協(xié)議書，約定由C廠按照B公司提供的設計圖紙、要求，承擔篩分破碎機的加工、制造、運輸、現(xiàn)場安裝、調(diào)試和售后服務，費用107800 元。A廠在完成該國家科研課題、通過技術(shù)鑒定后，于2002年8月開始使用由B公司提供的篩分破碎機，進行垃圾處理，并向 B公司支付費用11萬元。陸某發(fā)現(xiàn)A廠使用“篩分破碎機”的情形后，向法院提起訴訟，要求A廠乖B公司承擔侵權(quán)責任。被告辯稱：根據(jù)我國《專利法》第63條第 (四)項的規(guī)定，A廠為完成國家城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護部下達的科研項目，委托B公司對篩分破碎機械進行研制，屬于專為科學研究和實驗而使用有關(guān)專利，不構(gòu)成對陸某專利權(quán)的侵害。法院委托有關(guān)部門對B 公司研制的“篩分破碎機”進行技術(shù)鑒定后查實，該設備與陸某的專利權(quán)利要求中請求保護的技術(shù)方案等同。 問：B公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)?
股份有限公司A因與鄭某、電器公司B發(fā)生商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，向法院提起訴訟。A公司訴稱：被告鄭某在原告公司工作期間，掌握了原告的電力線載波機技術(shù);而被告B公司采用以技術(shù)入股的利誘手段，利用鄭某非法提供的技術(shù)秘密生產(chǎn)電力線載波機，侵犯了原告的商業(yè)秘密，請求法院依法判令鄭某賠償因單方中止勞動合同給原告造成的損失1 35萬元;判夸鄭某和B公司停止侵權(quán)行為，賠償原告的經(jīng)濟損失，并對原告的商業(yè)秘密承擔保密義務。鄭某無答辯，B公司則辯稱：原告的起訴不符合事實，被告沒有侵犯原告的商業(yè)秘密。法院經(jīng)審理查明：A公司組織了包括鄭桌在內(nèi)的科研人員進行某項進口技術(shù)的國產(chǎn)化研制工作，鄭某是項目負責人之一。后來，該項技術(shù)投入生產(chǎn)，效益顯著。A公司對本單位的產(chǎn)品底圖、藍圖、工藝資料、技術(shù)資料等都制定有保密規(guī)定。而且該公司對本案所涉及的技術(shù)進行了保密管理，從未向任何單位和個人進行技術(shù)轉(zhuǎn)讓與技術(shù)公開。鄭某與A 公司簽訂了期限為11年的“全員勞動合同”，合同約定鄭某應當遵守單位制定的各項規(guī)章制度，做好保密工作。3年后，鄭某將其掌握的技術(shù)作價20萬元入股，與某機械廠及張某等人組建被告B公司。 B公司成立1年后，鄭某未經(jīng)批準離開A 公司到B公司工作?！ 枺罕景笐绾翁幚?
G公司主管新產(chǎn)品研發(fā)的總工程師李某，跳槽至本地的同業(yè)競爭對手L公司。G 公司向法院起訴李某和L公司共同侵犯其商業(yè)秘密。法院應G公司申請進行證據(jù)保全，從L公司的技術(shù)檔案中發(fā)現(xiàn)了栽有G公司一系列新產(chǎn)品工藝配方等保密技術(shù)信息的軟盤與文件。庭審中，李某辨稱，其從G公司帶至L公司的這些保密技術(shù)信息從未在L公司使用，L公司尚未生產(chǎn)這些新產(chǎn)品，故其本人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。L公司稱其不知道李某帶來的材料是屬于G公司的商業(yè)秘密，不知者不怪，故L公司不應承擔侵權(quán)責任?！ 「鶕?jù)以上案情，請分析： (1)李某的辯稱是否成立?為什么? (2)L公司的辯稱是否成立?為什么?
簡述商業(yè)秘密的概念及構(gòu)成條件。
簡述侵犯商業(yè)秘密的行為。
簡述商業(yè)秘密的權(quán)利人的權(quán)利。