著名劇作家方牧創(chuàng)作完成了表現(xiàn)工人運動主題的多幕話劇劇本《浦江潮起》，發(fā)表于 1998年8月的《劇作》月刊。東海市總工會未與方牧聯(lián)系，直接依據(jù)上述《劇作》月刊上的劇本，組織若干工人演員組建臨時劇組，以東海市總工會名義在1999年內(nèi)演出了十六場《浦江潮起》話劇。2000年10月，方牧起訴到法院，指控東海市總工會未經(jīng)其授權組織上演《浦江湖起》話劇侵犯其著作權。請求判夸東海市總工會停止侵犯，登報道歉并賠償其經(jīng)濟損失10萬元。東海市總工會辯稱：第一，《浦江湖起》劇本先由《劇作》月刊公開發(fā)表，此后使用已經(jīng)公開發(fā)表的《浦江潮起》劇本演出不必再取得著作權人的授權。第二，具體進行演出的表演者是拿了演出報酬的工人演員，所以，方牧應當向工人演員索取賠償，東海市總工會不應承擔經(jīng)濟賠償責任。 請問：(1)本案系爭的著作權中的哪一部分權利? (2)東海市總工會是否侵犯了方牧的這一部分著作權?為什么? (3)方牧應當向東海市總工會，還是向工人演員主張本案中的經(jīng)濟賠償責任?
股份有限公司A因與鄭某、電器公司B發(fā)生商業(yè)秘密侵權糾紛，向法院提起訴訟。A公司訴稱：被告鄭某在原告公司工作期間，掌握了原告的電力線載波機技術;而被告B公司采用以技術入股的利誘手段，利用鄭某非法提供的技術秘密生產(chǎn)電力線載波機，侵犯了原告的商業(yè)秘密，請求法院依法判令鄭某賠償因單方中止勞動合同給原告造成的損失1 35萬元;判夸鄭某和B公司停止侵權行為，賠償原告的經(jīng)濟損失，并對原告的商業(yè)秘密承擔保密義務。鄭某無答辯，B公司則辯稱：原告的起訴不符合事實，被告沒有侵犯原告的商業(yè)秘密。法院經(jīng)審理查明：A公司組織了包括鄭桌在內(nèi)的科研人員進行某項進口技術的國產(chǎn)化研制工作，鄭某是項目負責人之一。后來，該項技術投入生產(chǎn)，效益顯著。A公司對本單位的產(chǎn)品底圖、藍圖、工藝資料、技術資料等都制定有保密規(guī)定。而且該公司對本案所涉及的技術進行了保密管理，從未向任何單位和個人進行技術轉讓與技術公開。鄭某與A 公司簽訂了期限為11年的“全員勞動合同”，合同約定鄭某應當遵守單位制定的各項規(guī)章制度，做好保密工作。3年后，鄭某將其掌握的技術作價20萬元入股，與某機械廠及張某等人組建被告B公司。 B公司成立1年后，鄭某未經(jīng)批準離開A 公司到B公司工作?！ 枺罕景笐绾翁幚?
G公司主管新產(chǎn)品研發(fā)的總工程師李某，跳槽至本地的同業(yè)競爭對手L公司。G 公司向法院起訴李某和L公司共同侵犯其商業(yè)秘密。法院應G公司申請進行證據(jù)保全，從L公司的技術檔案中發(fā)現(xiàn)了栽有G公司一系列新產(chǎn)品工藝配方等保密技術信息的軟盤與文件。庭審中，李某辨稱，其從G公司帶至L公司的這些保密技術信息從未在L公司使用，L公司尚未生產(chǎn)這些新產(chǎn)品，故其本人的行為不構成侵權。L公司稱其不知道李某帶來的材料是屬于G公司的商業(yè)秘密，不知者不怪，故L公司不應承擔侵權責任。 根據(jù)以上案情，請分析： (1)李某的辯稱是否成立?為什么? (2)L公司的辯稱是否成立?為什么?
簡述商業(yè)秘密的概念及構成條件。
簡述侵犯商業(yè)秘密的行為。
簡述商業(yè)秘密的權利人的權利。