2008年9月18日,可口可樂公司向商務(wù)部遞交了收購匯源的申報(bào)材料,此后多次根據(jù)商務(wù)部要求對申報(bào)材料進(jìn)行了補(bǔ)充。11月20日,商務(wù)部認(rèn)為可口可樂公司提交的申報(bào)材料達(dá)到了《反壟斷法》第23條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),對此項(xiàng)申報(bào)進(jìn)行立案審查。2009年3月18日,根據(jù)《反壟斷法》第28條和第29條,商務(wù)部認(rèn)為此項(xiàng)行為具有排除、限制競爭效果,將對中國果汁飲料市場有效競爭和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。商務(wù)部據(jù)此否決了這起并購。問:(1)案例中可口可樂收購匯源屬于哪一種壟斷行為?為什么?(2)根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定,該種壟斷行為具體包括哪些情形?(3)根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定,并購企業(yè)須提交哪些申報(bào)材料?
名詞解釋:消費(fèi)者
簡述消費(fèi)者自主選擇權(quán)的內(nèi)涵。
簡述消費(fèi)者自主選擇權(quán)的內(nèi)容。
2003年6月甲公司購進(jìn)一批國內(nèi)組裝的彩 色電視機(jī)。甲公司明知訪商品為國內(nèi)組裝 卻在商品標(biāo)識上及商品廣告上均謊稱該商品為日本原裝進(jìn)口的彩電.并以進(jìn)口彩電 價格銷售。 2003年6月g日下午.李某到甲公司購置彩電,李某詳細(xì)詢問導(dǎo)購員彩電是否原裝 進(jìn)口。導(dǎo)購員肯定回答:“絕對是從日本原機(jī)進(jìn)口,所以不參與國產(chǎn)貨的價格降價戰(zhàn),優(yōu)質(zhì)優(yōu)價?!崩钭蕾徺I時,甲公司開具發(fā)票的貨名上注明原裝進(jìn)口彩電,價款為每臺人民幣3000元。數(shù)日后,李某偶然 發(fā)現(xiàn)電視一處標(biāo)示為國內(nèi)某地生產(chǎn)而嚴(yán) 生疑惑.與甲公司交涉。甲公司依然堅(jiān)持 商品是原裝機(jī),只有外殼使用國內(nèi)部件。 李某訴諸法院要求甲公司賠償。 請分析: (1)甲公司的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者的什么義務(wù)? (2)李某的訴訟請求是否能得到支持?如法院判決甲公司賠償,甲公司應(yīng)向李某賠償?shù)臄?shù)額是多少?判決的法律依據(jù)是什么?
簡述我國法律規(guī)定的消費(fèi)者的主要權(quán)利。