? ? ? ?用人者責(zé)任，主要分成四大層次：單位用人者的責(zé)任，個(gè)人用人者的責(zé)任，幫工人的責(zé)任，承攬人的責(zé)任。
? ? ? ?單位用人者的責(zé)任。用人單位和工作人員之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人地位是不平等的，有管理和被管理的關(guān)系，且有償。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系下責(zé)任的承擔(dān)：普通勞動(dòng)關(guān)系中，工作人員執(zhí)行職務(wù)對(duì)外造成損害，用人單位對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，用人單位承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任； 勞務(wù)派遣關(guān)系中，被派遣人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（無過錯(cuò)責(zé)任），勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
? ? ? ?個(gè)人用人者的責(zé)任。個(gè)人用人者和提供勞務(wù)一方之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是一種普通的民事合同關(guān)系，雙方之間是平等、有償?shù)?。根?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（無過錯(cuò)責(zé)任）。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
? ? ? ?幫工人的責(zé)任。幫工人和被幫工人之間形成的是幫工關(guān)系。幫工關(guān)系的雙方當(dāng)事人是平等、無償?shù)?。一，幫工人在幫工活?dòng)中對(duì)外造成損害的，被幫工人對(duì)外承擔(dān)無過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任；幫工人有故意或重大過失的，幫工人和被幫工人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。被幫工人事先明確拒絕接受幫工的，幫工人執(zhí)意幫工造成他人損害的，由幫工人單獨(dú)對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被幫工人不承擔(dān)責(zé)任。二，幫工人因幫工活動(dòng)自己受到損害的，幫工活動(dòng)的危險(xiǎn)性導(dǎo)致受害，被幫工人承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任；若被幫工人拒絕過幫工，則被幫工人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)在受益范圍內(nèi)適當(dāng)補(bǔ)償。幫工活動(dòng)中幫工人因第三人侵權(quán)而受害，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若第三人逃逸或者缺乏賠償能力，由被幫工人適當(dāng)補(bǔ)償。
? ? ? ?承攬人的責(zé)任。承攬人和委托人之間形成的是加工承攬合同關(guān)系。加工承攬合同中，承攬人具有強(qiáng)大的獨(dú)立性，利用自己的專業(yè)和技術(shù)完成定作人的委托，是平等主體之間的有償合同關(guān)系。獨(dú)立承攬人因承攬致人損害的，由承攬人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。定作人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
? ? ? ?本題中，甲電器銷售公司的安裝工人李某在為消費(fèi)者黃某安裝空調(diào)，是承攬行為。消費(fèi)者黃某是委托人，甲公司的安裝工人李某為獨(dú)立承攬人。根據(jù)對(duì)于承攬人責(zé)任的規(guī)定，獨(dú)立承攬人因承攬致人損害的，由承攬人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。定作人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，定作人黃某不存在過錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立承攬人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
? ? ? ?獨(dú)立承攬人中，李某是乙公司的勞務(wù)派遣人員，甲公司為實(shí)際用人單位。由于此前曾多次發(fā)生類似小事故，甲公司曾要求乙公司另派他人，但乙公司未予換人。說明在該勞務(wù)派遣關(guān)系當(dāng)中，派遣單位乙公司存在過錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條之規(guī)定，安裝工人李某在執(zhí)行職務(wù)時(shí)對(duì)外致人損害，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用人單位甲公司替代李某對(duì)外承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任，勞務(wù)派遣單位乙公司在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
? ? ? ?A項(xiàng)：說法錯(cuò)誤，不當(dāng)選。黃某作為定作人在承攬合同關(guān)系中沒有過錯(cuò)，因此無需對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立承攬人單獨(dú)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。而獨(dú)立承攬人關(guān)系中，李某是由乙公司派出的工作人員，甲公司為實(shí)際用人單位，李某在執(zhí)行職務(wù)過程中對(duì)外造成損害，應(yīng)當(dāng)由甲公司對(duì)外替代李某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，乙公司在派遣工程中存在過錯(cuò)，需在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
? ? ? B項(xiàng)：說法正確，當(dāng)選。對(duì)王某的賠償責(zé)任應(yīng)由甲公司承擔(dān)，乙公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，正確。
? ? ? C項(xiàng)：說法錯(cuò)誤，不當(dāng)選。甲公司對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，乙公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并非連帶責(zé)任。
? ? ? ?D項(xiàng)：說法錯(cuò)誤，不當(dāng)選。對(duì)王某的損害，甲公司承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。
