霍某系某超市員工,2014年1月,由于工作時(shí)同胡某發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí),霍某不慎將胡某的鼻梁打裂,被判處故意傷害罪免予處罰。2015年4月,該超市以霍某被法院判處故意傷害罪為由解除了與霍某的勞動(dòng)合同,并決定不予支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。關(guān)于本案,下列說(shuō)法正確的是()
- A
霍某被法院判處故意傷害罪免予處罰,屬于追究刑事責(zé)任,符合用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件
- B
霍某被法院判處故意傷害罪免予處罰,不屬于追究刑事責(zé)任,不應(yīng)被超市解除勞動(dòng)合同
- C
因勞動(dòng)者存在過(guò)錯(cuò)而解除勞動(dòng)合同的,用人單位沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)
- D
超市解除與霍某勞動(dòng)合同的行為不合法,需要向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金