題目

  簡述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性。

掃碼查看暗號,即可獲得解鎖答案!

點擊獲取答案

  答:經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任同其他部門法主體的責(zé)任有著明顯的不同。同民事責(zé)任相比,由于經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制主體與調(diào)制受體并非處于同一層面,而是各自負(fù)有不同的職責(zé)和義務(wù),因而它們所承擔(dān)的法律責(zé)任必然與平等的民事主體所承擔(dān)的民事責(zé)任有很大區(qū)別。 同行政責(zé)任相比,由于調(diào)制主體與調(diào)制受體的權(quán)利義務(wù)同行政法主體的權(quán)利義務(wù)尚不相同.它不是在行政管理過程中發(fā)生的,因而相應(yīng)的責(zé)任也不同于一般的行政責(zé)任。 法律主體既然具有多種法律角色,在不同的法律領(lǐng)域.就可能承擔(dān)不同的法律責(zé)任。在一定的部門法體系之下,就必然會有各個部門法上的具體責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法作為一個獨立的部門法,也就應(yīng)當(dāng)有自己獨立的責(zé)任,或者說,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在整個責(zé)任體系中,應(yīng)當(dāng)有其獨立的地位。


多做幾道

  名詞解釋:消費者

簡述消費者自主選擇權(quán)的內(nèi)涵。

簡述消費者自主選擇權(quán)的內(nèi)容。

  2003年6月甲公司購進(jìn)一批國內(nèi)組裝的彩 色電視機(jī)。甲公司明知訪商品為國內(nèi)組裝 卻在商品標(biāo)識上及商品廣告上均謊稱該商品為日本原裝進(jìn)口的彩電.并以進(jìn)口彩電 價格銷售。 2003年6月g日下午.李某到甲公司購置彩電,李某詳細(xì)詢問導(dǎo)購員彩電是否原裝 進(jìn)口。導(dǎo)購員肯定回答:“絕對是從日本原機(jī)進(jìn)口,所以不參與國產(chǎn)貨的價格降價戰(zhàn),優(yōu)質(zhì)優(yōu)價?!崩钭蕾徺I時,甲公司開具發(fā)票的貨名上注明原裝進(jìn)口彩電,價款為每臺人民幣3000元。數(shù)日后,李某偶然 發(fā)現(xiàn)電視一處標(biāo)示為國內(nèi)某地生產(chǎn)而嚴(yán) 生疑惑.與甲公司交涉。甲公司依然堅持 商品是原裝機(jī),只有外殼使用國內(nèi)部件。 李某訴諸法院要求甲公司賠償。  請分析: (1)甲公司的行為違反了《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者的什么義務(wù)? (2)李某的訴訟請求是否能得到支持?如法院判決甲公司賠償,甲公司應(yīng)向李某賠償?shù)臄?shù)額是多少?判決的法律依據(jù)是什么?

  簡述我國法律規(guī)定的消費者的主要權(quán)利。

最新試題

該科目易錯題