試述中國(guó)人民銀行的業(yè)務(wù)限制。
名詞解釋：消費(fèi)者
簡(jiǎn)述消費(fèi)者自主選擇權(quán)的內(nèi)涵。
簡(jiǎn)述消費(fèi)者自主選擇權(quán)的內(nèi)容。
2003年6月甲公司購(gòu)進(jìn)一批國(guó)內(nèi)組裝的彩 色電視機(jī)。甲公司明知訪商品為國(guó)內(nèi)組裝 卻在商品標(biāo)識(shí)上及商品廣告上均謊稱該商品為日本原裝進(jìn)口的彩電.并以進(jìn)口彩電 價(jià)格銷售。 2003年6月g日下午.李某到甲公司購(gòu)置彩電，李某詳細(xì)詢問(wèn)導(dǎo)購(gòu)員彩電是否原裝 進(jìn)口。導(dǎo)購(gòu)員肯定回答：“絕對(duì)是從日本原機(jī)進(jìn)口，所以不參與國(guó)產(chǎn)貨的價(jià)格降價(jià)戰(zhàn)，優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)?！崩钭蕾?gòu)買時(shí)，甲公司開(kāi)具發(fā)票的貨名上注明原裝進(jìn)口彩電，價(jià)款為每臺(tái)人民幣3000元。數(shù)日后，李某偶然 發(fā)現(xiàn)電視一處標(biāo)示為國(guó)內(nèi)某地生產(chǎn)而嚴(yán) 生疑惑.與甲公司交涉。甲公司依然堅(jiān)持 商品是原裝機(jī)，只有外殼使用國(guó)內(nèi)部件。 李某訴諸法院要求甲公司賠償。 請(qǐng)分析： (1)甲公司的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的什么義務(wù)? (2)李某的訴訟請(qǐng)求是否能得到支持?如法院判決甲公司賠償，甲公司應(yīng)向李某賠償?shù)臄?shù)額是多少?判決的法律依據(jù)是什么?
簡(jiǎn)述我國(guó)法律規(guī)定的消費(fèi)者的主要權(quán)利。