某市公安局于2014年1月4日對劉某（男，24歲）、張某（男，21歲）持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經(jīng)偵查查明，劉某、張某實(shí)施搶劫犯罪事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。劉某、張某搶劫案于2014年3月30日偵查終結(jié)，移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，遂向市人民法院提起公訴。審理過程中，張某在最后陳述中提出，其參與搶劫是由于劉某的脅迫，由于害怕劉某報復(fù)，以前一直不敢說，并提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處。市人民法院審理后，認(rèn)為劉某犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)判死刑，緩期2年執(zhí)行，并于2014年4月25日給出判決；判決張某有期徒刑10年。劉某不服，認(rèn)為量刑過重，和家人商量后決定上訴；張某未上訴，市人民檢察院亦未抗訴。問題：（1）劉某應(yīng)在多長時間內(nèi)請求上訴？（2）劉某應(yīng)如何上訴？
（上訴）和抗訴是啟動我國第二審程序的兩種方式。
（兩審終審制）是我國刑事訴訟法規(guī)定的審級制度。
論述第二審程序與第一審程序的區(qū)別。
上訴和抗訴是啟動第二審程序的兩種方式。
被告人周某，因搶劫罪被一審法院判處有期徒刑5年。周某不服，以量刑過重為由提起上訴。第二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但量刑畸輕，在處理上存在三種意見：第一種意見，應(yīng)本著罪刑相適應(yīng)的原則直接改判；第二種意見，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判；第三種意見，應(yīng)維持原判。問題：在上述三種意見中，哪種是正確的，哪種是錯誤的，為什么？