李先生到某商場的買電視 機(jī)，指定要買進(jìn)口原裝日本電視機(jī).商場 回答說現(xiàn)有Sony品牌的日本原裝貨，于 是李先生便購買了一臺(tái)印有Sony字樣、 商場稱是日本原裝的電視機(jī)?；丶液?，李 先生發(fā)現(xiàn)該電視機(jī)信號(hào)不穩(wěn)定.便找修理 店修理。修理店告訴他，該電視并非日本 原裝而是國內(nèi)紐裝，李先生認(rèn)為商場欺 詐.馬上到商場要求換回原裝貨，商場認(rèn) 為修理店的說法不足為信。李先生遂將 電視機(jī)送到國家有關(guān)檢測機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)·經(jīng)檢 測，證實(shí)修理店的說法正確。但商場仍然 只是同意修理，連續(xù)兩次都未修好.李先 生遂堅(jiān)決要求退貨.商場以李先生一開始 將電視機(jī)送到非經(jīng)商場認(rèn)可修理店修理 為由拒絕，只同意重新?lián)Q一臺(tái)。 試問： (1)商場的銷售行為是否屬于欺詐? 為什么? (2)李先生能否要求退貨?為什么? (3)李先生可以通過哪些途徑解決此糾 紛?
名詞解釋：消費(fèi)者
簡述消費(fèi)者自主選擇權(quán)的內(nèi)涵。
簡述消費(fèi)者自主選擇權(quán)的內(nèi)容。
2003年6月甲公司購進(jìn)一批國內(nèi)組裝的彩 色電視機(jī)。甲公司明知訪商品為國內(nèi)組裝 卻在商品標(biāo)識(shí)上及商品廣告上均謊稱該商品為日本原裝進(jìn)口的彩電.并以進(jìn)口彩電 價(jià)格銷售。 2003年6月g日下午.李某到甲公司購置彩電，李某詳細(xì)詢問導(dǎo)購員彩電是否原裝 進(jìn)口。導(dǎo)購員肯定回答：“絕對(duì)是從日本原機(jī)進(jìn)口，所以不參與國產(chǎn)貨的價(jià)格降價(jià)戰(zhàn)，優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)?！崩钭蕾徺I時(shí)，甲公司開具發(fā)票的貨名上注明原裝進(jìn)口彩電，價(jià)款為每臺(tái)人民幣3000元。數(shù)日后，李某偶然 發(fā)現(xiàn)電視一處標(biāo)示為國內(nèi)某地生產(chǎn)而嚴(yán) 生疑惑.與甲公司交涉。甲公司依然堅(jiān)持 商品是原裝機(jī)，只有外殼使用國內(nèi)部件。 李某訴諸法院要求甲公司賠償。 請(qǐng)分析： (1)甲公司的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營者的什么義務(wù)? (2)李某的訴訟請(qǐng)求是否能得到支持?如法院判決甲公司賠償，甲公司應(yīng)向李某賠償?shù)臄?shù)額是多少?判決的法律依據(jù)是什么?
簡述我國法律規(guī)定的消費(fèi)者的主要權(quán)利。