快速查題-司法考試試題

李某在某餐館就餐時，被鄰桌互毆的陌生人誤傷。李某認為，依據(jù)《消費者權益保護法》第7條第1款中“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利”的規(guī)定，餐館應負賠償責任，據(jù)此起訴。法官結合該法第7條第2款中“消費者有權要求經(jīng)營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”的規(guī)定來解釋第7條第1款，認為餐館對商品和服務之外的因素導致傷害不應承擔責任，遂判決李某敗訴。對此，下列哪一說法是不正確的？

2003年7月，年過七旬的王某過世，之前立下一份“打油詩”遺囑：“本人已年過七旬，一旦病危莫搶救；人老病死本常事，古今無人壽長久；老伴子女莫悲愁，安樂停藥助我休；不搞哀悼不奏樂，免得干擾鄰和友；遺體器官若能用，解剖贈送我原求；病體器官無處要，育樹肥花環(huán)境秀；我的一半財產(chǎn)權，交由老伴可擁有；上述遺愿能實現(xiàn)，我在地下樂悠悠?！?/p>

　　對于王某遺囑中“我的一半財產(chǎn)權”所涉及的住房，指的是“整個房子的一半”，還是“屬于父親份額的一半”，家人之間有不同的理解。兒子認為，父親所述應理解為母親應該繼承屬于父親那部分房產(chǎn)的一半，而不是整個房產(chǎn)的一半。王某老伴堅持認為，這套房子是其與丈夫的共同財產(chǎn)，自己應擁有整個房產(chǎn)（包括屬于丈夫的另一半房產(chǎn)）。關于該案，下列哪一說法是正確的？